Décider c’est risquer

Après avoir parlé d’aversion au risque, je vous propose un petit tour du côté de la prise de décision. Comment prenons-nous nos décisions ? On dit parfois qu’un bon manager ou un bon leader sait trancher, ce qui suppose une part de risque. Mais comment estimer ce risque ? Décider se fait parfois avec un biais cognitif. Savez-vous par exemple que nous sur-estimons les risques rares et sous-estimons les plus courants ?

Décider. “J’ai décidé (de parler à mon manager de ce qui me chiffonne / de ne plus rester au travail après 20h / de changer de voie…)” Petites ou grandes, mûrement réfléchies ou prises sur un coup de tête, nos décisions sont une manière de clore une question. En effet, décider c’est, étymologiquement, couper, trancher. Exactement ce que fait un DRH quand il choisit un candidat plutôt qu’un autre. Ou vous-même quand vous cliquez sur “envoyer” après 3 relectures d’un email.

Mais s’il s’agissait d’un simple choix, il n’y aurait pas à décider : “risotto ou pizza pour mon déjeuner ?”, vous conviendrez que les conséquences si je me trompe sont limitées.
Quand un choix comporte une part d’inconnue, il devient une “décision”. Et quand cette décision a des enjeux importants, le geste devient moins immédiat. D’où une certaine tension intérieure quand l’agent immobilier vous explique que vous devez décider dans l’heure et après une unique visite, de faire une offre pour cet appartement..

Trancher dans l’inconnu

Décider c’est trancher avec une part d’inconnu, trancher sans avoir 100% des éléments, notamment ceux qui relèvent de l’avenir. Sans boule de cristal, il faut bien se lancer dans un chemin ou un autre. Ce qui comporte toujours une part de risque !

Le rapport que nous entretenons à la décision est très personnel et varie selon le contexte.
Il se nourrit aussi de notre facilité ou non à trancher.
Avons-nous tendance à douter souvent, à imaginer le pire et à attendre plus de certitude avant de décider?
Ou bien cherchons-nous à prendre la “bonne décision”, mais pour nous le garantir il faudrait connaître à l’avance le résultat qu’elle donnera…
Nous entrons parfois dans un cercle vicieux que la prise de décision effective et imparfaite peut suffire à enrayer : plus nous décidons, plus nous renforçons notre capacité à rebondir si cela ne se passe pas comme souhaité, et à décider de nouveau. Personnellement je m’enjoins régulièrement à prendre une décision « suffisamment bonne » ;) et ça m’aide à trancher ! 

Estimer le risque : émotion et raisonnement

Quand nous tranchons ainsi dans l’inconnu, qu’est-ce qui nous guide ? Emotions et raison sont mêlées dans nos décisions.

Dans sa courte et percutante conférence TedX, Karen Thompson Walker compare la perception du risque à une histoire que nous écoutons. Elle nous invite à l’écouter avec à la fois notre sensibilité artistique (se laisser toucher émotionnellement par les images) et notre part plus “scientifique”, qui s’attache aux faits et aux données. Elle cite la terrible histoire du baleinier Essex. La connaissez-vous ?

Pour Karen Thompson Walker, ces marins ont écouté l’histoire la plus effrayante parmi ces options, et ont fui un danger plus frappant que les autres… sans être pour autant plus réel ni plus grave.

Du risque à la sécurité… réelle ou perçue ?

Bruce Schneier, expert en sécurité informatique et conférencier, nous invite aussi à nous méfier de nos biais cognitifs en matière de perception de la sécurité.

Dans sa conférence “The Security Mirage”, il nous explique ceci :

• la sécurité est toujours un compromis (plus de sécurité peut vouloir dire plus de dépense, de temps, moins de performance etc.)
• la question est donc “est-ce que cela vaut la peine de s’offrir ce niveau de sécurité” ? (pensons aux niveaux de couverture des assurances)
• sécurité réelle et la perception de sécurité sont bien différentes
• des biais cognitifs nous jouent des tours dans notre capacité à estimer les risques

Voici selon Bruce Schneier les 4 principaux biais cognitifs liés à la sécurité, qui reviennent selon lui dans toutes les études sur la gestion de la sécurité :

1. Nous tendons à surestimer la probabilité des risques spectaculaires ou rares, et à minimiser les risques courants (ex : peur de l’avion plus que peur de la voiture)
Ce biais est aggravé par le fait que les media mettent fortement en avant des événements rares (crash aérien, attentat, braquage de boutique de luxe etc.)

2. L’inconnu nous semble plus risqué que le familier
ex : la peur de l’enlèvement par un inconnu alors que selon les statistiques les enlèvements les plus courants sont réalisés par un proche de la victime

3. Les risques personnifiés nous semblent plus grands que les risques anonymes
ex : Isis est plus effrayante qu’une organisation terroriste anonyme

4. Nous sous-estimons les risques dans les situations où nous avons le contrôle, et sur-estimons les risques dans celles où nous n’avons pas de contrôle
ex : le manager qui craint davantage une erreur de la part de ses collaborateurs que de la sienne ; le conducteur qui craint davantage les autres automobilistes que sa propre conduite

Plusieurs de ces biais pourraient avoir coloré la décision de l’équipage de l’Essex !
Qu’en pensez-vous ?

Liens :
conférence TED de Karen Thompson Walker
conférence TED de Bruce Schneier, the Security mirage
article sur la prise de décision et le rôle des émotions

photo : Andreas Breitling de Pixabay

Pour recevoir les prochains articles, inscrivez-vous ici !